导读：
你是在任由直觉和情绪影响判断吗？如果是，那你就将动脑思考的权力，拱手让给了别人。
我们要“内化”看待事物的方式。（大量的知识和模型积累、有意识地锻炼和联结。
“内化”的过程：用新的认知框架，去替代旧的框架。（界定问题、审问思考过程、概念提取和联想）
有时候，经过他们的点拨，你会恍然大悟，会觉得：这么明显的东西，我之前怎么就没发现呢？
为什么他们能做到，但你却做不到呢？这次，我想从内部的角度，和你聊聊这个问题。
我有位朋友，是专门帮企业做数据咨询的。前不久，她接到一个单子，一家做教育的企业，想请她做数据驱动。
她问：你们有财务系统吗？答：没有。Excel记录收支？没有。那你们怎么计算收入的？手动收钱，用纸笔记。
这是一家年营业额一千多万的公司，虽然不大，但也不算小了。
这种现象少见吗？绝不少见。我见过不少小的创业团队，工作用微信，KPI拍脑袋，协作基本靠群里吼，用邮件沟通都不多，更别说完善的管理体系了。
许多人的思维，就像这些公司一样：每天都在接触海量信息，每天都在运转和输出，但在这些行为的底层，却缺乏一套有效的思考体系。
我们是如何思考的？
说回前文。我们是如何思考的？
心理学家 Egon Brunswik 提出过一个"透镜模型"。他认为，我们认知这个世界，做出思考、分析和判断，依据的并不是这个世界真实的样子，而是一套认知系统：透镜，线索和心理表征。
从「效标」到「线索」是透镜
从「线索」到「判断」是心理表征
什么意思呢？举个例子，你在地铁上，看到一个人，穿着不太合身的西装，年纪不大，正在聚精会神地按动手机，你可能会下意识地得出结论：这个人大概是跑销售的。
在这个过程中，你的大脑里发生了什么呢？
你会注意到他的神情、衣着和动作，得到聚精会神、不太合身的西装和按动手机，这些东西整合到一起，和你印象中的销售员相吻合，于是你做出一个判断。
在这个过程中，你所注意到的这几个因素，就是“透镜”；它们所得到的结果，就是“线索”；这些线索在你记忆里映照出来的对象，就是“心理表征”。
丹尼尔·卡尼曼认为，在日常的思考和决策中，我们这个系统是直觉的、不为意识所觉察的，因而是相当脆弱的，它极其容易被各种外部、内部的因素所干扰。
许多研究都证实了这一点。心理学家 Shah 和 Oppenheimer 做了一个实验，他们虚构了若干个股票，让参与者们去研究和交易。结果发现，相对于发音不流畅的股票（比如Taahhut），参与者更关注发音流畅的（比如Artan）。后者获得的关注和交易均高于前者。
原因很简单：发音越流畅，在我们的认知中，就会觉得它“越熟悉”。而反之，我们会觉得它更加陌生。
这一点就称为“可得性启发式”：我们在思考、判断、决策时，即使自己不愿意承认，但很多时候，我们会把对一个东西的熟悉程度，拿来当作评判的标准 —— 尽管其中不具备任何逻辑。
也就是说，在直觉的作用下，我们会将一些完全无关的东西，拿过来充当“透镜”，并左右我们的表征和思考过程。
所以，卡尼曼告诫我们：当心直觉。大多数时候，你的思考过程，其实是有漏洞的，它们经不起理性的检验。
但凭借直觉思考，一定会出问题吗？我们遇到问题，一定得把它写下来，仔细审视、分析、研究，花大量时间去探讨吗？
心理学家加里·克莱因并不认同这一点。他研究了大量的专家，得出一个结论：这些专家在思考和判断时，往往并不是依赖严谨的逻辑思维，而是凭借直觉作出决策的。
这不是跟卡尼曼背道而驰了吗？
并不。在加里·克莱因提出的直觉决策理论中，他认为，直觉决策在日常生活中更有用，但他同时也承认：普通人和专家之间的差异，就在于后者的直觉是受过训练的。
什么意思呢？简而言之，专家在思考和分析的过程中，会更多地使用“模式识别”策略。
用前面的透镜模型来解释，其实就是两点：
第一，专家能更快地识别情境，提炼出需要关注的线索；
第二，在心理表征的对应上，专家拥有更准确、更稳定的表征。
加里·克莱因用这个例子，来说明新手和专家思维上的区别。
一个对象可能有很多线索，新手会漫无目的、一条条孤立地去观察、理解、思考；而专家会把它们放在一个“模式”之中，告诉自己：我该关注哪些线索？这些线索意味着什么？它们整合起来对应着什么？
也就是说，专家拥有一套稳定的“模式”透镜系统，会知道针对这个问题，这个情景，应该选择什么样的“透镜”去看待和分析。
而相比之下，新手和普通人，这套透镜系统是不稳定的。
对于一个复杂的问题，你可能会被一些细枝末节所迷惑，甚至会受到很多不相关因素的影响 —— 比如前面所说的“可得性启发式”，以及锚定、常识、自动化思维，等等。
但一个思维清晰的人，他会这样思考：这是一个什么问题？我该选择哪些“透镜”去看待？我该如何理解它们？
还记得之前讲过的“思维模型”吗？这其实就是一种应用。
就像面对一道数学题，普通人可能直接上手就想：我可以怎么解答？但高手会这样思考：这道题是从什么题型变换过来的？它涉及哪些知识点？我可以用哪些公式和原理来分析它？
我们要内化的是什么？就是这种看待事物的方式。
把一个事物，按照某种有条理的结构，进行分解、审视，找出它的底层规律，再将自己的视野拔高，更全面地去理解它。
建立新的认知框架
那么，如何培养这种看待事物的能力呢？
基本上，也是两个途径：
第一，是大量的知识和模型积累。
第二，是有意识地锻炼和联结。
第一点很简单，大量的知识积累是原材料。缺乏原材料，一切方法都是没有意义的。
但更重要的是第二点。我们认知世界，会受到许多“认知框架”的影响。
像丹尼尔·卡尼曼所指出的各种直觉的弊端，就属于认知框架。而我们在成长中，所潜移默化接受的各种原则、常识，比如男主外女主内、要挣很多很多钱等，也属于认知框架。
我们很少会觉察到它们，但它们无时无刻不在左右着我们的思考。它们是我们整个思考体系中的“公理”。
但认知框架本身，真的是无用的吗？当然不是。
前面所说的“模式识别”，其实也是一种认知框架，它能够非常有效地帮助我们节省成本，更快速地抵达问题的核心。
同样，各种思维模型、工具，也是一种认知框架。
像我在阅读、思考时，不会想着我要用什么模型、我要怎么怎么做，但大脑就会自然而然地做出反应，划定好区域，把不同的信息放进去。
透镜、心理表征，都属于认知框架。我们要做的是，通过有意识的锻炼，将对象、问题，跟更加合理的框架，建立起联结。
所以，那些思维清晰的人，跟我们有什么不同？很大程度上，就是他们意识到了认知框架的存在，能够破除旧的框架，并用新的、更全面的框架来辅助思考。
这就是“内化”的过程：用新的认知框架，去替代旧的框架。也是我们需要不断训练、建立联结的过程。
新框架替代旧框架的方法
具体而言，可以参考这几个练习：
第一种是：这不就是某某书讲的内容吗？我已经知道了。
第二种是：这跟某某书讲的内容有相关联之处！我可以进一步对比思考……
前者就是一种封闭的心态，后者就是一种开放心态。
差别在哪里呢？前者是强调结果，找到了，就心满意足了；而后者是强调过程，找到了，又开启了一个新任务。
很多时候，差距就体现在这里。多走一步，往往就意味着，你比其他的人，又想得更深入了一点。
不要束缚住自己的思维。
来源 | L先生说 （lD：lxianshengmiao）
