![]()
本文原刊《图书情报研究》2016年第3期
（感谢作者授权经学文献发布！）
經學文獻投稿郵箱
jxwx12@yeah.net
朱彝尊《经义考·通说》四卷辑录春秋至清初诸人关于经学的观点，共499则，引文均未注明出处，且多经剪裁。通过查考引文的原始出处，有助于恢复引文本始面目，利于增加学界转引《经义考·通说》相关材料时的真实性和准确性。在武汉大学司马朝军教授《<经义考•通说>疏证》和笔者《<经义考·通说>引文考辨十二则》的基础上，根据最新研习所得，详细考订朱彝尊《经义考·通说》中32则引文出处，并辨正《<经义考·通说>疏证》4处溯源之误。
1 引言
朱彝尊《经义考》三百卷，网罗繁富，是经学研究的必备书目。其《通说》四卷(即卷295~298）纂辑春秋至清初诸人关于经学的观点，共499则，对于经学研究极具价值。然而，朱彝尊引述材料时，均未标注详细出处，并且对引录的材料多有剪裁，以致有错讹衍夺诸失，给后世研究者带来了诸多不便。
有鉴于此，武汉大学司马朝军教授作《<经义考·通说>疏证》（以后简称《疏证》），详考引文出处，并辨析其讹误，创获甚多。但因朱氏《通说》引用的资料较多，《疏证》一文尚有61条注明“待考”，另有数条疏证不切。笔者曾撰《<经义考·通说>疏证订补》，对《疏证》之缺失略有匡正；又有《<经义考·通说>引文考辨十二则》，就《疏证》“待考”条目稽考出处12则。
因研习所及，笔者新近又检得《经义考·通说》中32则材料的出处，今不揣固陋，予以补充；对《疏证》中4则考订不切者，亦查明其原始出处，附录于后。为避免文字芜蔓，凡文本有差异者，则征引原文，以便比勘。其他则只注明相关出处。
2 《<经义考•通说>疏证》待考32则引文出处考证
![]()
（1）《疏证》114页。杨万里曰：有六经，则有异说。刘歆历法引《武成》咸刘商王之句，郑氏诗注引《伊训》载孚在亳之辞，荀爽《易解》于干为木果之后，复有为龙为直之言，桓宽《盐铁论》引其故察察之语，以为出于《春秋》。按《书》《易》《春秋》初无是也。盖诸儒各出臆见，以其私说簧鼓世俗之观听，而圣人之六经化为诸儒之六经矣。
【按】《宋元学案补遗》卷44据此录入，并冠名“诚斋经说”。[3]2386此实出自《诚斋策问》卷上《问六经疑难》。文本与此多有不同，足资比勘。其文曰：“有六经，即有异说。……诸儒又皆人挟一椎凿，家筑一宫墙，而圣人之六经化为诸儒之六经矣。……呜呼！汉唐之世，异端之病经一何纷纷乎。刘歆历法引《武成》对商王之句，郑氏书注引《伊训》载孚在亳之辞，荀爽《易解》于干为木果之后，复有为龙为直之言，桓宽《盐铁论》引其政察察之语，以为出于《春秋》。按《书》《易》《春秋》初无是也。伪书之病经乃尔，天下无圣人故也。”
（2）《疏证》113页。包恢曰：理备于经，经明则理明矣。
【按】此则出自包恢《戴复古诗集序》。其文曰：“理备于经，经明则理明。”
（3）《疏证》122页。又（笔者按：即刘爚）曰：帝王之学，当本之《大学》，探之《中庸》，参之《论语》《孟子》，然后质之《诗》《书》，玩之《周易》，证之《春秋》，稽之《周官》，求之《仪礼》，博之《礼记》，于修身治天下之道，犹指掌矣。
【按】此则出自朱衡撰《道南源委》。该书六卷，专门记录伊洛之学在闽中的传衍以及闽学自宋及明的渊源流变。卷一有关于刘爚的介绍，其文曰：“爚字晦伯，子勉长子。……权刑部尚书，兼右庶子，仍兼讲读于东宫。言：‘帝王之学，当本之《大学》，探之《中庸》，参之《论语》、《孟子》。然后质之《诗》、《书》，玩之《周易》，证之《春秋》，稽之《周官》，求之《仪礼》，博之《礼记》，而又通之历代之史、《通鉴》之书。以知古今之得失，君臣之事鉴，则物格知至，意诚心正，于修身治平之道，犹指掌矣。’”另外，明代何乔远编撰《闽书》，卷96《英耆志》中有刘爚小传，亦载有此则文字。
(4)《疏证》127页。洪咨夔曰：《易》者，文之太极也。《诗》《书》《礼》《乐》《春秋》《论语》，文之两仪也。
【按】《宋元学案补遗》卷79据此录入，并冠名“洪平斋语”。[3]4551此实出自洪咨夔《着图书所记》。
（5）《疏证》134页。蒋岩曰：道之大原出于天。天有是道而不能言，故托诸圣人言之。《易》《书》《诗》《礼》《乐》《春秋》，此圣人之言，而天地之道也。非《易》无以立天地之心，非《书》无以纪帝王之迹，《诗》以导风俗之美，《春秋》以严王霸之辨，《礼》以节民，《乐》以和人。用是训天下，万世一日不可废，岂无用之空言哉？
（6）《疏证》135页。又曰：以《通书》读《易》，可以会太极；以经世书，观《洪范》可以建皇极；《中庸》之慎独，可以位天地、育万物；《大学》之致知，可以齐家治国平天下；《论语》一书，无非言仁；《孟子》一书，无非道性善。
【按】以上两段文字，均出自蒋岩《重修尊经阁记》。其文曰：“道之大原出于天。……厥天有是道而不能言，故托诸圣人言之。《易》《书》《诗》《礼》《乐》《春秋》，此圣人之言，而天地之道也。非《易》无以立天地之心，非《书》无以纪帝王之迹，《诗》以导风俗之美，《春秋》以严王霸之辨，《礼》以节民，《乐》以和人。用是训天下，万世一日有不可废，岂无用之空言哉？……以《通书》读《易》，可以会太极；以经世书，观《洪范》可以建皇极；《中庸》之慎独，可以位天地、育万物；《大学》之致知，可以齐家治国平天下；《论语》一书，无非言仁；《孟子》一书，无非道性善。”[9]
（7）《疏证》137页。陈普曰：五经四书，无一句一字无义理。
【按】此则选自陈普《问天地人何以谓之三极又何以谓之三才》。
（8）《疏证》137页。陈普曰：五经传注，岂可无视？其是与非足矣，岂宜一切屏之？
【按】此则选自陈普《答上饶游翁山书》，其文曰：“五经传注岂可无，但视其是与非足矣。岂宜一切屏之，若高洋斩乱丝，不问其是非曲直，但与之一剑哉！”据文意，《疏证》此处句读有误，而林庆彰等点校《经义考新校》无误。
（9）《疏证》152页。虞集曰：昔者，周公因尧、舜、禹、汤之传，制典礼，以成文武之业，布之天下，传之后世。周道之衰，有司废坠，仲尼思周公之遗绪，无其位以行之，赞其辞于《易》，载其迹于《书》，咏其声于《诗》，正其法于《春秋》，而周公之制作尽在是矣。
【按】此则选自虞集《抚州路宜黄县重修宣圣庙学记》。其文曰：“昔者周公因尧、舜、禹、汤之传制为典礼，以成文、武之业，布之天下，传之后世，古昔莫盛焉。周道之衰，有司废堕，仲尼思周公之遗绪，无其位以行之，赞其辞于《易》，载其迹于《书》，咏其声于《诗》，正其法于《春秋》，而周公之制作，尽在是矣。”
（10）《疏证》158页。柳贯：六经垂世立教之言，不可一日不明于天下也。
【按】此则选自柳贯《重建宣圣庙记》。其文曰：“有圣人为之依归，而六经垂世立教之言，所以不可一日不明于天下也。”
（11）《疏证》161页。张采：学校庠序之设，非六经无以教天下之大且众，舍六经无以学见诸事物，则民生日用之不可离，措之天下国家，则亘千万世而不可易。
【按】此节乃朱氏征引张采《重修尊经阁记》中两段文字而成，其文曰：“由是体用名实，见诸事物，则民生日用之不可离，措诸天下国家，则亘千万世而不可易。人与天地并立而为三者，由此道也。大哉！六经尊而明矣。学校庠序之设，非六经无以教；天下之大且众，舍六经无以学。”[14]据文意，《疏证》、《经义考新校》点校均有误。
（12）《疏证》176页。又曰（按：指宋濂）：孔子传《易》，孟子释《诗》，加数言而其意炳如，辞不费也。辞之费，经之离乎？汉儒训经，使人缘经以求义，优柔而自得之，有见乎尔也。近世传文，或累千言，学者复求传中之传，离经远矣。造端者，唐之孔颖达乎？
【按】此则选自宋濂《龙门子凝道记》卷之中《阴阳枢第三》。今本《宋濂全集》文作：“孔子之传《易》，孟子之释《诗》，加以数言而其意炳如也。是何也？辞不必费也。辞之费，其经之离乎。汉儒训诂经文，使人缘经以释义，必优柔而自得之，有见乎尔也。近世则不然，传文或累言数百，学者复求传中之传，离经远矣。其造端者，唐之孔冲远乎？”
（13）《疏证》183页。刘迪简曰：汉儒多分章句，有破碎五经之患；宋儒详衍义说，有傅会五经之患。
。
（14）《疏证》196页。胡俨曰：经者，常行之典所以载道也，尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子之法言大训存焉。曰《易》《诗》《书》《礼》《乐》，此五经之见于《白虎通》者。曰《易》《书》《礼》《诗》《春秋》，此五经之见于《法言》者。曰《诗》《书》《礼》《乐》《春秋》，此五经之见于《艺文志》者。其见于《经解》者，曰《诗》《书》《乐》《易》《礼》《春秋》为六经。曰七经者，于《易》《书》《诗》《春秋》而益以三礼。曰九经者，于七经而益以《孝经》《论语》。至于十经，则又于五经而加以五纬也。夫经之名与数虽不一，所以载道则一耳。君子穷理以达道，力学以致用，必以读书为本。读书者，必以经为之本。
【按】此则选自胡俨《尊经阁记》。其文曰：“夫经者，常行之典，所以载道也。尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子之法言大训存焉。曰《易》、《诗》、《书》、《礼》、《乐》，五经之见于《白虎通》者。曰《易》、《诗》、《书》、《礼》、《春秋》，此五经之见于《艺文》者也。其见于经解者，曰《诗》、《书》、《乐》、《易》、《礼》、《春秋》为六经。曰七经者，于《易》、《诗》、《书》、《春秋》而益以《三礼》。曰九经者，于七经而益以《孝经》、《论语》。至于十三经，则又于七经而加以六纬也。夫经之名与数虽不一，所以载道则一也。君子穷理以达道，力学以致知，必以读书为本。”
（15）《疏证》199页。杨守陈曰：六经成于东周，而明于南宋。盖天以是防蛊乱之极，开太平之先也。古者卜筮也而有《易》，歌咏也而有《诗》，记载也而有《书》、有《春秋》，行有《礼》，奏有《乐》，皆烝民日用之常，皇帝王治世之典，而天下之道，自一而万，无弗载于是矣。
【按】此节乃杨守陈《尊经阁记》篇首文字，载所著《杨文懿公文集》卷22《金坡稿》。
（16）《疏证》207页。石珤曰：圣人之道，载在六经，王者用之以定四海，其臣用之以弼其治，其民用之以亲亲长长幼幼，养生送死而无憾，何莫非六经之功哉！
【按】此则选自石珤《重修庙学记》。其文曰：“呜呼！圣人之道载在六经，垂之万世，不啻如日月之行于天、江河之流于地也。王者用之以定四海，其臣用之以弼其治，其民用之以亲亲、长长、幼幼，养生送死而无憾，何莫非六经之功哉？”
（17）《疏证》207页。王启曰：自夫子删述六经，而伏羲、尧、舜、禹、汤、文、武、周公之道寓于《易》《书》《诗》《春秋》《礼》《乐》，如天之不可阶而升。夫子恐人好高而反失之也，故其为教，博文约礼之外，性与天遒罕言，而《论语》一书，不出问答思辨之间。当时曾子传其学，端用心于内，其作《大学》则曰：“格物致知，犹吾夫子也。”曾子传之子思，其作《中庸》则曰：“择善思诚，犹吾曾子也。”子思传之孟子。其作七篇则曰：“知言明善，犹吾子思也。”惜乎其书存其人亡，异端之说始炽，猥以百家之言厕于其间，学者莫知所宗。幸而四子之泽末泯，汉董子思所以禁之，首请罢黜百家，以尊孔子。其后始置五经博士，四子得列讲师，而百家不致与六经抗衡矣。
【按】此则选自王启《述近思录》。
（18）《疏证》207页。杨廉曰：先六经而后诸子百氏，此读书之要也。
（19）《疏证》208页。又曰：《大学》以格物为先，格物以读书为先，所读之书，五经四书其本领也。
【按】此两则均出自杨廉《杨文恪公文集》。前则见卷32《寿州儒学重修记》[21]，后则见卷35《泗州重修庙学记》。
（20）《疏证》208页。杨廷和曰：六经，自古圣贤正学之心法在焉，诸贤之所谓学者不出乎是。
【按】此则选自杨廷和《崇正书院记》。
（21）《疏证》212页。邵锐曰：经也者，天地之心，圣贤之精蕴皆于是乎在。故经明则道明，道明则天极以立，地维以张，人纪以定，而天下之能事于是乎毕矣。
【按】此则选自邵锐《同安儒学尊经阁记》。
（22）《疏证》213页。桂萼曰：读《大学》，必如亲见孔子、曾子；读《中庸》，必如亲见子思；读《论语》，必如亲问孔子于洙、泗之上；读《孟子》，必如亲事孟子于齐、梁之间。
【按】此则选自桂萼《修明学校疏》。
（23）《疏证》219页。徐公阶曰：经也者，圣人以扶人极，以开来学，其道甚大，群籍不得并焉。
【按】此则选自徐阶《常州县学尊经阁记》。
（24）《疏证》221页。王崇曰：圣人不可得见，所可见者，圣人之书，《易》《书》《诗》《春秋》《礼》《乐》是也。《易》言乎其命也，《书》言乎其行也，《诗》言乎其思也，《春秋》言乎其识也，《礼》言乎其体分也，《乐》言乎其风气也，皆圣人之所为文也。是故君子能遂义不愆于时，则庶乎《易》矣；遹德不诡于中，则庶乎《书》矣；慎动不离于正，则庶乎《诗》矣；鉴微不暗于公，则庶乎《春秋》矣；修已不欺于敬，则庶乎《礼》矣；轨物不失于和，则庶乎《乐》矣。
【按】此则选自王崇《尊经阁说》。其文曰：“六经，圣人之书也。圣人不可得见，所可见者书也。《易》《书》《诗》《春秋》《礼》《乐》是也。尊而阁之者，尊圣人之书而奉之以高阁也，示隆重也。……《易》言乎其命也，《书》言乎其行也，《诗》言乎其思也，《春秋》言乎其识也，《礼》言乎其体分也，《乐》言乎其风气也，皆圣人之所为文也。……君子弗文也，是故君子皆遂义也而不愆于时，则庶乎《易》矣；能遹德也而不诡于中，则庶乎《书》矣；能慎动也而不离于正，则庶乎《诗》矣；能鉴微也而不闇于公，则庶乎《春秋》矣；能修则也而不欺于敬，则庶乎《礼》矣；能轨物也而不戾于和，则庶乎《乐》矣。”
【附】王崇（1496~1571），字仲德，号麓泉，晚年号西如山人。浙江永康人，嘉靖八年进士。今有辑本《王麓泉集》出版。
（25）《疏证》225页。林燫曰：圣人之道不明，诸儒晦之也。《易》《诗》《书》《春秋》《礼》《乐》，圣人所以垂训也。自汉以来，传经者无虑数百家，其书学者多有之，然圣人之旨愈郁而不章，则诸儒之过也。夫六经之道，同条共贯，第诸儒言之有同有不同：《易》以道阴阳，而厄之于数，至作《太玄》，《潜虚》以拟之，其失也拘而不通；《书》以道政事，《武成》之篇，孟子疑之，《金縢》之册，周公或不为此也，必曲为之说，则其失也诬而难信；《诗》以道性情，而郑卫之风皆目为淫奔所自作，何以被之管弦？又欲尽废《小序》，则其失也疏而起后世之疑；《春秋》以道名分，诛乱臣，讨贼子，其大旨固也，縢侯以党恶贬其后世，许止不以尝药被之弑君，故其失也凿而多端；至于礼乐，则汉儒之附会为已甚矣，盖传注愈繁，则圣人之经愈晦。曰：“尽废传注可乎？”曰：“何可废也。传注所以明经也。与其过而废也，孰若过而存之。”
【按】此则选自林燫《六经》。其文曰：“圣人之道不明，诸儒晦之也。《易》《诗》《书》《春秋》《礼》《乐》，圣人所以垂训也。汉以来传经者无虑数百家，其书学者多有之，缙绅先生类能言之。然圣人之旨愈郁而不彰，诸儒过也。……故传注愈繁，则圣人之经愈晦已。……六经之道，同条共贯，第诸儒言之有同有不同耳。今不暇毛举其细，故捃摭一二见之。《易》以道阴阳，而泥之于数，至作《太玄》、《潜虚》以拟之，其失也拘而不通；《书》以道政事，《武成》之篇，孟子疑之，《金縢》之册，周公或不为此也，必曲为之说，则其失也诬而难信；《诗》以道性情，而郑卫之风皆为淫奔所自作，何以被之管弦？又欲尽废《小序》，则其失也疏而起后世之疑；《春秋》以道名分，诛乱臣，讨贼子，其大旨固也，縢侯以党恶贬其后世，许止不以尝药被之弑君，故其失也凿而多端；至于礼乐，则汉儒之附会为已甚，愚何以观之矣。噫！六经之旨裂矣，得非诸儒之罪哉！……曰：‘尽废传注可乎？’曰：‘何可废也。所以明经者也。与其过而废，孰若过而存之。’”
（26）《疏证》227页。吴中行曰：秦人坑燔之后，经术熄矣，汉儒传经之义，而六经赖以不亡。叔世汩溺之余，理学晦矣。宋儒穷经之理，而六经因之益显。
【按】此则选自吴中行《议从祀疏》。其文曰：“秦坑燔之后，经术熄矣，汉儒则传经之义，而六经赖以不亡。叔世汩溺之余，理学晦矣。宋儒则穷经之理，而六经因之益显。”
（27）《疏证》232页。沈尧中曰：道统之在天下，由伏羲而尧、舜，而禹、汤，而文、武、周公、孔子，上下数千百年，若断若续，迄今犹可寻绎者，经是已。伏羲，吾得之《易》；尧、舜、禹、汤、文、武，吾得之《诗》《书》；周公，得之《礼》；孔子，得之《春秋》。合五经而序之，乃至数圣人之统系存焉。
【按】此则选自沈尧中《沈氏学弢》卷10《经籍上·五经总论》。其文曰：“道统之在天下，由伏羲而尧、舜，而禹、汤，而文、武、周公、孔子，上下数千百年，若断若续，迄今犹可寻绎，不至没没者，经是已。经虽有五，其统则一。伏羲，吾得之《易》；尧、舜、禹、汤、文、武，吾得之《诗》《书》；周公，得之《礼》；孔子，得之《春秋》。经合则统合，经分则统分……余合五经而臆之，乃知《易》《书》《史》《礼》《春秋》数圣人之统系存焉。”
（28）《疏证》233页。叶向高曰：九经者，圣言之至约至博者也。
【按】此则选自叶向高《苍霞余草》卷6《九经正文序》。
（29）《疏证》233页。唐公文献曰：经之存于世，若日星丽天，岳渎亘地，学者见作者之心于千载之上，赖有注疏存焉。汉之诸儒磨砻以岁月，穷殚以心力，然后成一家之言，其所持论，皆师门所授，搢绅长老之所传闻，要以发明圣学，泽于道德者多也。自谈者谓汉儒穷经而经绝，至以训诂支离，烈于燔焰，抉瑕摘衅，掩其弘美，往哲羽翼之功，几不存于世矣。
【按】此则选自唐文献《拟重刻十三经注疏序》。其文曰：“夫十三经之存于世，若日星丽天，岳渎亘地，学者载籍极博，总之考信于是书矣。……见作者之心于千载之上，亦有注疏在焉。盖汉以来诸儒麻列林立，无虑百家，……磨砻以岁月，穷殚以心力，然后成一家之言，斯已勤矣。而所持论驾说，往往师门所授，缙绅长老之所传闻，虽晦蚀舛驳，亦时有之。要以发明圣学，泽于道德者多也。自谈者曰汉儒穷经而经绝，至以训诂支离，烈于燔焰，……抉瑕摘衅，掩其弘美，往哲羽翼之功，几不存于世矣。”
（30）《疏证》239页。谢肇淛曰：宋儒贬经太过者，至目《春秋》为断烂朝报；信经太过者，至以《周礼》为周公天理烂熟之书。不知《春秋》非孔子不能作，而《周礼》实非周公之书也。至欧阳永叔以《系辞》非孔子之言，抑又甚矣。
【按】此则选自谢肇淛《五杂俎》卷13“事部一”。其文曰：“甚矣！宋儒之泥也。贬经太过者，至目《春秋》为断烂朝报；信经太过者，至以《周礼》为周公天理烂熟之书。不知《春秋》非孔子不能作，而《周礼》实非周公之书也。至欧阳永叔以《系辞》非孔子之言，抑又甚矣。”
（31）《疏证》271页。陈普曰：王莽以哀章金匮用卖饼儿王盛为四将，天下所共笑也。光武初兴，又按赤伏符用王梁为大司空，以谶文用孙咸为大司马，群情不悦，始以吴汉易咸，后欲以罪诛梁。夫名应赤伏符而有可诛之罪，则所谓刘秀者何足道哉？且人情所不悦，而与河洛图书同宝，抑何悖也。
【按】陈普有《光武》诗五首，第二、四、五首诗后均有自注。此则选自第四首诗后自注。
（32）《疏证》277页。谭浚曰：从曰经，横曰纬；四方南北曰经，东西曰纬；天象定者为经，动者为纬。《文心》曰：“经显圣训也，纬隐神教也。”纬之成经，犹丝麻不杂，布帛乃成。若谶纬，乃书之曲说。桓谭、尹敏、张衡、荀悦论之详矣。
【按】此则选自谭浚《言文》卷下《纬》。其文曰：“从曰经，横曰纬。《家语》云：‘四方南北曰经，东西曰纬；天象定者为经，动者为纬。’《文心》曰：‘经显，圣训也；纬隐，神教也。’‘纬之成经，犹丝麻不杂，布帛乃成。’若谶纬，乃纬书之曲说，录图假尧，丹书诬昌，符谶托孔，乃技数诡附。故沛献集纬以通经，曹褒撰谶以定礼。桓谭、尹敏、张衡、荀悦论之详矣。”
3 《<经义考•通说>疏证》4则不切处辨正
![]()
（1）《疏证》67页。归崇敬曰：五经六籍，古先哲王致理之式也。
【按】《疏证》引《旧唐书》卷149《归崇敬传》，实则此文出自归崇敬《辟雍议》，文载董诰编《全唐文》卷379。
（2）《疏证》94页。又（笔者按：即晁说之）曰：学者当以《论语》《孟子》为本，《论语》《孟子》既治，则六经可不治而明矣。
按：《通说二》连续引晁说之之说四则，此为第三则。《疏证》征引朱熹编《二程遗书》、朱熹《论孟精义纲要》、胡居仁《居业录》，考订此语乃程颐之语录，诚是。然此语确载于晁说之《晁氏客语》，“是书乃其劄记杂论，兼及朝野见闻”，《经义考》注明“晁说之曰”，当是据此书转引无疑。
（3）《疏证》218页。杨天祥曰：《五经》备天地万物之理，读之每彻一卷，心旷神怡，视听俱新，不出户庭，十年遍之矣。虽不足以喻人，亦足以自喻也。
【按】《疏证》引用《广东通志》，与本文段内容不符。此文实选自《杨进士读书法》。其文曰：“夫《五经》备天地万物之理，比之五岳孰大？加之子、史、百家，亦寰中洞天福地也。每彻一书，心旷神怡，视听俱新。顾不出户庭，十余年遍之矣。虽不足以喻人，亦足以自喻也。”
（4）《疏证》219页。郑公晓曰：宋儒有功于吾道甚多，但开口便说汉儒驳杂，又讥讪训诂，恐未足以服汉儒之心。宋儒所资于汉儒者十七八，只今诸经书传注尽有不及汉儒者，宋儒议汉儒太过，近世又信宋儒太过，要之，古注疏终不可废也。
【按】《疏证》曰：“《四库全书总目》卷五《周易大全》提要引郑晓《今言》曰：‘洪武开科，《五经》皆主古注疏及宋儒。《易》：程、朱；《书》：蔡；《诗》：朱；《春秋》：左、公羊、谷梁、程、胡、张；《礼记》：陈。后乃尽弃注疏，不知始何时。或曰始于颁《五经大全》时，以为诸家说优者采入故耳。然古注疏终不可废也。’”据此，则文段前面文字并无着落。此实出自郑晓《古言》卷上，其文曰：“宋儒有功于吾道甚多，但开口便说汉儒驳杂，又讥其训诂，恐未足以服汉儒之心。宋儒资于汉儒者十七八，只今诸经书传注仅有不及汉儒者，宋儒议汉儒太过，近世又信宋儒太过。今之讲学者，又讥宋儒太过。”
4 结语
通过查检载籍，逐渐可以考订出《经义考·通说》大部分引文来源。不过，尚有17则引文的来源依然无从检核，只能付之阙如。这主要是囿于典籍的存佚，如《疏证》第163页，“朱隐老”2则引文“待考”，今检《元史艺文志辑本》集部著录“朱隐老《潜峰精舍文集》，佚”；第212页，“王道”条“待考”，其《六泉集》今亦不存。这些未尽之处，尚待新资料的发掘及学界的进一步探究。
![]()
