三个臭皮匠胜过一个诸葛亮? 老师告诉你 No, No, No…

早在1920年左右，就有许多社会心理学证实集体思考的准确性比个人思考来的高

例如：哥伦比亚大学的Hazel Knight就找来一群学生估计教室的温度，发现分组讨论出来的答案，比个人的答案来的准确。

为什么？

以统计学的角度来看，团体的答案或许参杂许多不准确的猜测

但大量不完美的预估可以互相取消极端的答案，让所得出来的结果比较接近准确的答案，这样的简单的平均法

后来被验证比複杂许多的统计方法更能准确预测正确答案…

众议，当然不见得比较好，但是通常团体得出的答案比个人的值得参考，因为：

1. 人气 = 运气？

2. 人多，碰到刚好知道答案的达人机会较大？？

3. 团体讨论有助脑力激盪，多样化思考能帮助团体整理出正确答案？？

学者Herzog和Hertwig相信我们每个人心中都有著类似的团体，这群乌合之众常在我们心裡提供不同的想法和声音，或许他们可以帮助我们以个人的力量，解答众人之智。

于是两个人做了个试验：被试验的对象被问了一些问题，在回答后，这些人被要求重新考虑他们的先前的答案，并提供第二次答案，这个时候答题者大多倾向维持原本的答案，第一次和第二次的平均答题率并没有提升，于是两个人重出江湖，改变实验过程，要求答题者在第二次回答题目前，必须通过以下步骤：

步骤1. 让我们假设你第一次的回答是错误的。

步骤2. 说说你为什麽第一次会回答错误的答案？

步骤3. 你再说说，刚才步骤2的结论是不是暗示步骤1的假设是真的，你原先的回答是错误的？

累了吗？是，我也烦了，可是通过这样一连串冗长和繁琐的思考和假设后，答题者第一次和第二次的答题正确率竟提升了！

这第二次答题的过程被称为 “dialectical bootstrapping"，透过假设第一次回答是错误的过程，脑袋被激励多样化思考，重新找寻一个解决问题的方式，为自己的脑袋绑紧鞋带，增加答题的命中率。

最后，虽然聪明的脑袋有多方思考的能力，可是懒惰的我们都习惯或是偏好使用单一的思考模式

其实在每个人的脑袋裡都有著独一无二的顾问团，两个学者的试验，提醒我们脑中乌合之众的智慧，藉由假设直觉性回答是错误的过程

我们的顾问团被邀请入席，参加讨论和分析，增加我们思考的多样性，帮助我们一个脑袋达到多颗脑袋的解题能力。