电影《克莱默夫妇》中有一幕场景让我印象很深刻：赛思朝爸爸愤怒地喊道，“我恨你！”
爸爸抱起赛思，把他扛回了他自己的房间，扔到床上，还他一声大喊：“我也恨你，你个小臭狗屎！”
这对父子真的相互仇恨么？当然不是。他们彼此深爱着对方。那这是怎么回事儿呢？
赛思因为爸爸忙于工作而顾不上理他，正感到伤心。爸爸必须赶在限期之前完成任务，可赛思偏偏把一杯饮料全洒在了他正在做的文件上，这让爸爸怒火冲天。他以充满着责难、羞辱和痛苦的言语来斥责赛思。这让赛思下意识地觉得自己无从归属、没有价值。
因此，他对爸爸说“我恨你！”爸爸也以报复来回应，于是双方陷入了“报复循环”。 在这一错误行为中，爸爸起到了相当重要的作用。他对此负有同等、甚至更多的责任。
当我们换个角度重新来看待不良行为，不再把责任感等同于责难或羞辱时，其结果对孩子和大人就都是令人鼓舞的。如果你把责任感看成是一种解放——某种基于你知道自己想改变就能改变的事情——而不是负疚，你就能做得更好。当你认识到在你的孩子的不良行为中你也有份时，你就能知道该怎样改变你的行为，进而帮助孩子改变他的行为。
当你仔细观察时，你就会发现，所谓不良行为无非是缺乏知识的行为、缺乏有效技能的行为，以及发展适宜性行为、因失望而产生的行为——或者因为一个偶然事件导致我们转向受「原始脑」操纵的行为，此时惟一的选择只有权力争夺或退却，而无法沟通。
成年人常常会和孩子一样缺乏知识、意识和技能，并且会像孩子一样陷入「原始脑」的操纵中。这正是大人和孩子之间的权力之争如此常见的原因所在——权力之争中，最起码要有两个人。而且，大人也往往和孩子一样失望。如果你把你的、以及孩子的不良行为，看成是「因失望而产生的行为」、「缺乏技能的行为」、「爬行动物脑操纵的行为」或者「发展适应性行为」，你对不良行为是否就有了不同的认识？
大多数时候，小孩子做出的只是「与其年龄相称」的行为，而不是不良行为。许多父母和老师对人类行为以及儿童发展了解的不够，就把与孩子年龄相称的行为当成了不良行为。想到许多小孩子因为发展适应性行为而变到惩罚，就让人觉得实在痛心。
例如，蹒跚学步的孩子因「淘气」而受到惩罚，而这个年龄的孩子的大脑还没有发育到能领会大人的要求的程度。他们的语言或社会技能还不能让他们表达出自己想要什么——尤其是当他们的要求对他们身边的大人来说似乎是不合情理、制造麻烦或不合适的时候。看到那些蹒跚学步的小宝宝受到「暂停」的惩罚，而他们还不具备理解因果关系的能力，真是让人心碎。
孩子们有多少次行为不当是因为他们累了、饿了？谁该为此负责呢？（通常，这是由于环境所限，因此更有理由同情孩子和你自己，而不是给孩子贴上不良行为的标签）。或许这是因为在建立日常作息习惯时，孩子没有受到尊重。或许是因为大人没有意识到，强求会招致孩子的反叛和权力之争，而启发式提问（以及正面管教的其他方式）则能引发孩子的合作。从承担责任的方面来考虑并且注重于解决问题（包括把犯错误看作学习的机会），而不是注重于不良行为或惩罚，就会非常令人振奋。
听上去好像是在主张父母和老师对孩子的发展适应性行为完全放任不管，哪怕那些行为不能为社会所接受。但其实意思是，父母和老师都是成年人。既然我们要孩子学会控制自己的行为，我们就应该学会控制我们自己的行为。
有了这种意识，我们就能够成为对自己的行为负责的人，并且将我们的行为转变成鼓励孩子的行为改进，并且又不损伤孩子的自我价值感。我们就能够自己先「暂停」以梳理一下自己的情绪，直到我们能够深思熟虑而不是不假思考地对孩子作出反应的时候。
我要建议的是，我们应该对自己的不良行为承担至少与孩子同等的责任，并且要学会使用鼓励性的、有长期效果的方法。
我们对自己以及孩子的行为了解得越多，我们作为父母和老师就能更有效。一个良好的开端就是走进孩子的内心世界，对孩子因失望而做出的行为有更多的了解。
正如鲁道夫德雷克斯反复说过的那样，「一个行为不当的孩子，是一个丧失信心的孩子」。德雷克斯发现，当孩子们丧失信心时，他们会为自己选择四个不恰当或者错误的目的。之所以称为错误目的，是因为这些目的建立在该怎样获得归属感和价值感的错误观念之上。
当鲁道夫德雷克斯解释这四个错误目的时，人们常常会问：“你怎么能老把孩子往这些框子里放呢？”德雷克斯就会回答：“不是我老把孩子往这些框子里放，而是我老是在那里找到他们 。”
