来源：新浪微博
![]()
，但它极为重要。
近日，在对全国人大常委会作报告时，。他坦言，。
判决书是案件审理的最终产品，一个案件判得对不对、好不好，可从中一探究竟。，是司法公开、审判公开的核心内容，是检验司法公正的试金石。
搞法律的人知道，中国裁判文书网已是全球最大的裁判文书网。但这绝不意味着裁判文书公开就此高枕无忧。相反，一些敏感案件的判决书找不着的现象仍然存在，。
影响司法公正的“暗礁”，恰恰就藏在这里。
生效裁判文书上网，是周强任内力推的一项司法公开工程，几乎逢会必讲。首先一个问题，生效裁判文书是什么？为什么如此重要？
，生效的裁判文书是审判工作的成品，经过一审、二审两道“工序”，对审理过程作出详尽的描述，尤其是对上诉的事实与理由是否得到认可的依据和理由，进行充分的论证和表达。
海量的裁判文书大数据体现的是数字、数字反映的是规律、规律昭示的是趋势；大数据是财富，是取之不尽用之不竭的宝藏。，汇总、梳理、提取规律性认识，形成可识别、可判定的系统性机制，可以为法官审理案件提供支持、、为社会特别是律师预判案件提供参考。
而更重要的是，把裁判文书拿出来“曝晒”，本质是为了杜绝司法不公——案子怎么判决，当事人的诉求是什么、证据是什么，法官如何来认定等，唯有公开，才能最大可能避免不当干预、确保程序正义。
2014年新年第一天，。：除涉及国家秘密、个人隐私、未成年人违法犯罪等特殊情形外，。
不过，许多判决书在生效后并未及时上网，有的还是“犹抱琵琶半遮面”迟迟未予公开，。
今年4月，一份5万字的《中国司法裁判文书上网公开报告》发表，报告显示，在30天公开量占比达到30%以上的地区，只有青海、上海、。同样这份报告显示，一份判决书从判决到上网，排名倒数第一的西藏用时210天，排名第二的北京用时187天。
其次，即便上网，裁判文书的公开程度也并不全面。
上述报告估算，按照前文计算，一半以上的文书仍未公布在中国裁判文书网。这份报告收集到1455篇篇裁判文书，但2014年与2015年全国总共审执结案件数约为3052万件，不难算出，公开文书数量与办结案件的比例大约在50%左右。
在不少地方，愿意大大方方上网的都是相对争议不大、社会关注度不高的常规案件；而不少具有重大社会影响、公众关心的大案要案，其文书纪录却常常在网上遍寻不得。这也就是周强所说的“选择性上网”。
典型的案例有许多。5年前，河南省一名叫王银鹏的警察酒驾致5人死亡，3人受伤，在其被逮捕后，此事成了“烂尾新闻”。后来，记者在“中国裁判文书网”上检索到了“王银鹏减刑刑事裁定书”，原来王已经被悄然减刑，但其一审、二审的有罪判决，却没有上网。然而，早在2009年10月，河南省就宣布，。
躲躲闪闪的“烂尾新闻”，偏偏遭遇判决书上网的阳光司法改革。当时有评论连发三问：，何以在公诉审判阶段暗渡陈仓？当地又置公众的知情权、监督权于何地？而且按最高法的规定，此案也不属于涉及未成年人等特殊情况，为何没有上网？
这类追问，直至今天仍在许多地方得不到正面回答。
此外，在裁判文书公开的地域分布中，“西低东高”的现象较为明显。综合近两年的数据来看，东西部地区在文书上网的步伐差距较大。西部地区文书上网，不仅数量少，而且及时性差。
这一方面可以归咎于硬件设施建设水平不一，另一方面也与内生动力不足有关，可见，，还没有深刻理解裁判文书上网的重要意义。
当然，他们也没有把周强院长的话真正听进去。
“一些应当上网的裁判文书由于种种原因未上网公开，要加大裁判文书全面公开力度，建立严格的不上网核准工作机制，杜绝选择性上网问题。”5日，、促进司法公正情况的报告，周强再次作出上述表态。
有评论认为，对于那些藏着掖着、，必须有惩戒措施。
，只有四种情况的裁判文书可以不公开：涉及国家秘密、个人隐私的；涉及未成年人违法犯罪的；以调解方式结案的；其他不宜在互联网公布的。作为兜底条款，“其他不宜在互联网公布的”究竟是些什么内容，应当有统一、明确的界定。
毕竟，“以公开为原则、不公开为例外”的压倒性原则，不能就这么被一个语焉不详的理由给否了。
，“案多人少”的矛盾突出，便顺理成章成了文书上网工作推进积极性不高的借口；，裁判文书上网的自动化水平低，一线审判人员开展裁判文书上网的工作量过大。但在信息技术日新月异的今天，这些并不应当成为真正的借口。
今年7月起，，在法庭部署使用“庭审语音智能转写系统”，可将庭审语音同步转化为文字并生成庭审笔录。在正确使用的情况下，该系统语音转写准确率保持在九成以上，庭审笔录可在闭庭后即时形成，完整度达100%。这是技术层面的办法。更重要的是，司法公开唯有作为一项强制性的法律义务，才能起到增强司法公正和权威的预期效果。
，法官说，判决书“出了”，案便结了；庭长和审管办说，判决书“归档了”，案便结了。在他们这里，文书上网与否，无关宏旨。
而这恰恰是漏洞所在。有资深律师就建议把“上网公开了”，!
应该让法官“案结即公开”成为工作习惯，并在制度上将“上网公开”纳入工作流程。或许这样，用不着七天，甚至更快，便赫然见判决书在网。
正如一位法学专家指出的那样：裁判文书就是法官的脸面，公开裁判文书，，也是对自身业务能够经受社会各界监督的自信。司法裁判文书在本质上是公文，确实姓公不姓私，需要公开，让人知情、评判和监督。
其实，一份判决书的公开与否，更影响法治的尊严所在——如果对一份判决书的依法公开都要迟疑不决，法治的权威又何从谈起？
