听说年薪百万的金融人都是这样想问题的…

你在生活中，有没有见过这样的人？

一般人遇到问题

要么不知所措

要么试着用自己熟悉的方法解决

如果解决不了，再向别人求助

而他们是这样的：

简而言之，一般人的思路，是：「大概是这样？我先上手试试」，而他们遇到问题，要么能非常全面地进行思考，要么能一眼看到事物的本质，直击核心。

有时候，经过他们的点拨，你会恍然大悟，会觉得：这么明显的东西，我之前怎么就没发现呢？

为什么他们能做到，但你却做不到呢？

我有位朋友，是专门帮企业做数据咨询的。前不久，她接到一个单子，一家做教育的企业，想请她做数据驱动。

她问：你们有财务系统吗？答：没有。Excel记录收支？没有。那你们怎么计算收入的？手动收钱，用纸笔记。

这是一家年营业额一千多万的公司，虽然不大，但也不算小了。

这种现象少见吗？绝不少见。我见过不少小的创业团队，工作用微信，KPI拍脑袋，协作基本靠群里吼，会用邮件沟通都不多，更别说完善的管理体系了。

我想说的是什么呢？

许多人的思维，就像这些公司一样：每天都在接触海量信息，每天都在运转和输出，但在这些行为的底层，却缺乏一套有效的思考体系。

我们身处21世纪，手边有着大量高效、先进的工具，但大脑却没有跟上，仍然是在遵循本能去思考和行动。

这些本能是什么呢？

是：直觉，情绪，下意识，条件反射。

但为什么这些文章能大行其道呢？

原因很简单，看得爽，不费脑。

说回前文。我们是如何思考的？

心理学家 Egon Brunswik 提出过一个「透镜模型」。他认为，我们认知这个世界，作出思考、分析和判断，依据的并不是这个世界真实的样子，而是一套认知系统：透镜，线索和心理表征。

什么意思呢？

举个例子

在这个过程中，你的大脑里发生了什么呢？

首先：你会注意到他的神情、衣着和动作，得到「聚精会神」「不太合身的西装」和「按动手机」，这些东西整合到一起，和你印象中的销售员相吻合，于是你作出一个判断。

在这个过程中，你所注意到的这几个因素，就是「透镜」；它们所得到的结果，就是「线索」；这些线索在你记忆里映照出来的对象，就是「心理表征」。

丹尼尔·卡尼曼认为：

在日常的思考和决策中，我们这个系统是直觉的、不为意识所觉察的，因而是相当脆弱的，它极其容易被各种外部、内部的因素所干扰。

举个例子：

（当然我这样问，你一定知道里面有陷阱）

许多研究都证实了这一点

心理学家 Shah 和 Oppenheimer 做了一个实验：

他们虚构了若干个股票，让参与者们去研究和交易。结果发现，相对于发音不流畅的股票（比如Taahhut），参与者更关注发音流畅的（比如Artan）。后者获得的关注和交易均高于前者。

原因很简单

发音越流畅，在我们的认知中，就会觉得它「越熟悉」。而反之，我们会觉得它更加陌生。

这一点就称为「可得性启发式」：

也就是说，在直觉的作用下，我们会将一些完全无关的东西，拿过来充当「透镜」，并左右我们的表征和思考过程。

所以

卡尼曼告诫我们

当心直觉！

大多数时候，你的思考过程，其实是有漏洞的，它们经不起理性的检验。

但凭借直觉思考，一定会出问题吗？

遇到问题，一定得把它写下来？

仔细审视、分析、研究、花大量时间去探讨吗？

心理学家加里·克莱因并不认同这一点。他研究了大量的专家，得出一个结论：

• 这些专家在思考和判断时，往往并不是依赖严谨的逻辑思维，而是凭借直觉作出决策的。

这不是跟卡尼曼背道而驰了吗？

并不！

在加里·克莱因提出的直觉决策理论中，他认为「直觉决策在日常生活中更有用」，但他同时也承认：普通人和专家之间的差异，就在于后者的直觉是受过训练的。

什么意思呢？

简而言之，专家在思考和分析的过程中，会更多地使用「模式识别」策略。

用前面的透镜模型来解释，其实就是两点：

举个例子：

加里·克莱因用这个例子，来说明新手和专家思维上的区别。

一个对象可能有很多线索，新手会漫无目的、一条条孤立地去观察，理解，思考；而专家会把它们放在一个「模式」之中，告诉自己：

我该关注哪些线索？

这些线索意味着什么？

它们整合起来对应着什么？

也就是说，专家拥有一套稳定的「透镜」系统，会知道：针对这个问题，这个情景，应该选择什么样的「透镜」去看待和分析。

而相比之下，新手和普通人，这套透镜系统是不稳定的。

对于一个复杂的问题，你可能会被一些细枝末节所迷惑，甚至会受到很多不相关因素的影响 —— 比如前面所说的「可得性启发式」，以及锚定、常识、自动化思维，等等。

但一个思维清晰的人，他会这样思考：

这是一个什么问题？

我该选择哪些「透镜」去看待？

我该如何理解它们？

还记得之前讲过的「思维模型」吗？这其实就是一种应用。

就像面对一道数学题

普通人

可能直接上手就想「我可以怎么解答？」

但高手会这样思考

这道题是从什么题型变换过来的？

它涉及哪些知识点？

我可以用哪些公式和原理来分析它？

我们要内化的是什么？就是这种看待事物的方式。

把一个事物，按照某种有条理的结构，进行分解、审视，找出它的底层规律，再将自己的视野拔高，更全面地去理解它。

那么，如何培养这种看待事物的能力呢？

基本上，也是两个途径：

• 大量的知识和模型积累。

• 有意识的锻炼和联结。

第一点很简单，无须赘述了：大量的知识积累是原材料。缺乏原材料，一切方法都是没有意义的。

但更重要的是第二点。

我在以前的文章中，多次提到过：我们认知世界，会受到许多「认知框架」的影响。

像丹尼尔·卡尼曼所指出的各种直觉的弊端，就属于认知框架。而我们在成长中，所潜移默化接受的各种原则、常识（比如「男主外女主内」「要挣很多很多钱」等），也属于认知框架。

我们很少会觉察到它们，但它们无时无刻不在左右着我们的思考。它们是我们整个思考体系中的「公理」。

但认知框架本身，真的是无用的吗？

当然不是！

前面所说的「模式识别」，其实也是一种认知框架，它能够非常有效地帮助我们节省成本，更快速地抵达问题的核心。

同样，各种思维模型、工具，也是一种认知框架。

像我在阅读、思考时，不会想着「我要用什么模型」「我要怎么怎么做」，但大脑就会自然而然地做出反应，划定好区域，把不同的信息放进去。

透镜、心理表征，都属于认知框架。我们要做的是，通过有意识的锻炼，将对象、问题，跟更加合理的框架，建立起联结。

所以

那些思维清晰的人

跟我们有什么不同？

很大程度上，就是他们意识到了认知框架的存在，能够破除旧的框架，并用新的、更全面的框架来辅助思考。

这就是「内化」的过程：用新的认知框架，去替代旧的框架。

也是我们需要不断训练、建立联结的过程。

具体而言，可以参考这几个练习：

问自己：「我所要思考的是什么？」

一切思考的前提，是清晰的界定。

只有对事物和问题进行界定，明确了「我要思考的是什么？」你后面的一切行为，才是有意义的。

就像我在写作的时候，寻找素材时，会有大量的材料，甚至在写作时，也会时不时想到许多有用的东西。但如果全部放进来的话，只会使文章变得混乱。

所以，我需要时不时地提醒自己：这篇文章是讲什么的？我需要用什么材料？它们起到什么作用？

这可以为你的思考，指定一个明确的方向。

问自己：「我为什么作出这样的结论？」

如何知道自己的思考，是卡尼曼式的（未经训练的直觉），还是克莱因式的（经过训练的直觉）？

最简单的方法，就是自己去审问它。

问清楚自己：我是如何得出这个结论的？当我说「对」「赞同」「喜欢」「反对」的时候，当我下任何一个判断的时候，我经过了什么样的思维过程？

试着用语言把它表述清楚。

问自己：「这个事情有哪些要点？」

这是一个极其有效的方法，它可以迫使我们不断把视角进行调整，优化和迭代我们的「透镜系统」。

具体而言，对于任何一个事物，都问一句：它有哪些重点？哪些地方需要特别留意？把答案记下来，形成一张 Checklist 表格，再不断地去修正、完善它。

当然，这个表格，最终是要删掉的，你要让它进入你的大脑里。

还记得上一篇推送吗？把生活让给外部化的系统，只会慢慢地降低你的思考能力。

试着在大脑中去建立、填写、修改、迭代它。久而久之，你就可以建立起一套稳定的「透镜系统」。

问自己：「它跟哪些事物有相似之处？」

如果说第3步，是对应透镜-线索，这一步，就是对应线索-心理表征。

不断问自己：我能通过它联想到什么事物？把它们全部列出来，找出彼此间的逻辑关系，活化自己的知识网络。

在这个过程中，要注意保持开放性的心态。

什么叫开放性的心态呢？

举个例子

前者就是一种封闭的心态，后者就是一种开放心态。

差别在哪里呢？

很多时候，差距就体现在这里。

多走一步，往往就意味着

你比其他的人，又想得更深入了一点。

不要束缚住自己的思维。

1. 十本提高思维逻辑的经典书籍

2. 其中包括：《系统之美》，《链接》，《穷查理宝典》，《探索智慧，从达尔文到芒格》，《怎样解题，数学思维的新方法》，《那些让你更聪明的科学新概念》，《在家就能读MBA》，《高效能人士的七个习惯》，《深度工作》，《

决策的艺术》