2021-10-05 15:42:05
中国的互联网这几天被“刺死辱母案”汹涌的舆情刷屏了。我昨天写了一篇《“刺死辱母者”案，主要问题不在于定罪，而在于量刑》，再看今天网上评论，不乏很多理性的声音，但也有一些鼓动仇杀的言论。再看山东官方、最高检、最高法的表态，战战兢兢，如履薄冰，生怕成为众矢之的。随波逐流、人云亦云是安全的，但有些事实，却有必要较一个真。因为，事实，是一切评论的基础。
《南方周末》的报道里，非常详细地记录了“辱母”的细节，包括：1、在他娘俩面前，他们用手机播放，把声音开到最大，说的话都没法听。2、杜志浩一直用各种难听的脏话辱骂苏银霞，什么话难听他骂什么，没有钱你去卖，一次一百，我给你八十。3、学着唤狗的样子喊小孩，让孩子喊他爹。4、杜志浩脱下于欢的鞋子，捂在苏银霞的嘴上。5、于欢试图反抗，被杜志浩抽了一耳光。6、杜志浩还故意将烟灰弹在苏银霞的胸口。7、杜志浩脱下裤子，一只脚踩在沙发上，用极端手段污辱苏银霞。
腾讯新闻“事实派”在此基础上又增加了几个细节：8、吴学占指使手下拉屎，将苏银霞按进马桶里。9、杜志浩脱下裤子，掏出生殖器，当着她儿子的面往苏银霞脸上蹭。腾讯新闻补充的最后一个细节，实际上是《南方周末》报道中第7个细节的进一步细化。
这些细节令人发指！引发群情激愤，也在情理之中。
媒体报道的来源是什么？《南方周末》提供了两个证人名单：刘晓兰、于秀荣，均为山东源大工贸有限公司员工，即苏银华公司的职工。腾讯新闻提供的消息来源是“外面路过的工人”。
真实的现场发生了什么，其实围观的网友并不知道，他们的所有信源都是媒体，尤其是网络媒体。在互联网时代，媒体的权威性、信息的及时性以及影响力的大小，对舆情的传播起着至为关键的作用。在本案中，《南方周末》的报道是始发点，腾讯新闻进一步传播，后续所有的评论基本上是基于这些细节，尤其是第9点，连我都在昨天的文章中引用了。有自媒体写评论的题目就是《这个判决是把鸡鸡蹭到了人民脸上》。
昨天晚上，我们在互联网上看到了判决书全文。时间点比《南方周末》的报道晚了大约十二个小时。有人开始注意到，判决书上呈现的事实，与媒体的报道，有所出入。
判决书第4页，，关于辱母的细节表述只有一句话：“杜志浩等人限制该公司老板苏银霞及其子于欢的人身自由，并辱骂二人。”不存在媒体描述的细节。
然后是于欢本人的辩解：“自己被控制在接待室遭到对方殴打”，“对方有侮辱言行”。但没有对侮辱言行是什么进行描述。
，认定的事实是“杜志浩等多人对苏银霞和苏银霞之子于欢有侮辱言行”，没有任何细节。
证人证言部分，苏银霞证实，“那个下巴有胡子的瘦子（即杜志浩）说一些难听的话糟蹋我儿子于欢，还脱裤子，裤头露出下身对着我们几个，把我儿子的鞋子脱下来让我闻，然后又把鞋子给扔了。”跟媒体的报道，出入极大，没有其中的大部分细节，尤其是最为关键的1、2、6、7、8、9，其他也不准确。
证人于秀荣，证言里竟然没有一句话是关于辱母情节的。一句也没有提及。
证人刘付昌证言，“有一个人面对她们两个，把裤子脱到臀部下面”。后面细节没有了。
证人张立平证言，“带胡须的男子就指着苏总就骂，脱裤子并漏出生殖器，还说了一些骂人糟蹋人的话”。后面的细节也没有了。
证人马金栋证言，“在讨债过程中，辱骂、殴打老板苏银霞和她儿子于欢”。
以上证人陈述都是被告人一方的，有多人证实脱裤子，但没有证实媒体报道的大部分细节。包括接受媒体采访的于秀荣，证言跟媒体报道的也大相径庭。
下面是被害人一方的证人。
李忠证言：“我们没有对苏银霞、于欢母子进行殴打，就让她们从屋子里待着了，没打他们，但是骂他们两句，说话糟蹋他们了。”
郭树林证言，没有提及任何辱母细节。
张博证言，杜志浩言语侮辱那个女老板，还将老板儿子的鞋扔了。
么传行证实，“杜三说了几句就开始骂上了，还站在茶几北边脱下来裤子，脱到大腿跟儿前了”，后面也没有提及辱母情节。
严建军陈述，未提及辱母细节。
郭彦刚陈述，没有提及任何辱母情节。
最后，是被告人于欢的供述和辩解，“他们嚷嚷着让我妈妈还钱，骂我妈妈，啥难听骂啥。杜志浩进来吓唬我妈妈跟我，然后脱掉裤子，露出下体，马金栋等人就劝阻这个人，后来杜志浩继续让我妈妈还钱，并且辱骂我妈妈和我，还把我的鞋脱下来，搧了我一巴掌。”
所有的证据看下来，都没有涉及到媒体报道的辱母情节的大部分内容。就连被告人于欢自己，也只是陈述了三点：1、辱骂；2、脱裤子吓唬，被人劝阻。3、用鞋搧了他一巴掌。苏银霞和于欢都没有陈述过构成“辱母”的最为重要的几个细节。按理说，他们为被告人脱罪的动机最为强烈，如果确实发生，没有理由不在审判中陈述出来。
也就是说，对于媒体报道的引起公愤的辱母情节，是记者的庭外采访，是传闻证据，没有在法庭上出现过。在对抗式庭审中，没有呈现的证据，就被视为不存在。那么，法官如何进行综合判断？
而对于于欢的刺死杜志浩，则基本上陈述都比较一致。
，杜志浩等人与于欢发生冲突，于欢持尖刀将四人捅伤，其中杜志浩失血性休克死亡。，跟指控一样。
苏银霞的陈述“他们就打我儿子，我儿子就拿了一把水果刀把对方三四个人捅伤”。于欢的供述说，晚上九点多杜志浩辱骂他们并打了他一巴掌。派出所民警到，劝说别打架，就到外面了解情况了，其他人要让他坐到沙发上，他不配合，就开始打他，他从桌子上拿起刀子朝他们指了指，说别过来，结果他们还是继续过去，他就冲围着的人肚子上攮了一刀，一共攮了几个人记不清了，不是两个就是三个。
也就是说，于欢拿到捅伤几个人的直接诱因是他们围过去强迫他，而不是因为针对他母亲苏银霞。这一点，被告人和他母亲都证实了。
从判决书里还能看出的细节是：现场不是只有母子两人，而是还有其他自己工厂的员工，包括马金栋等男性员工在场。杜志浩打了于欢一耳光，但没有拿生殖器蹭苏银霞，没有播放声音开到最大，没有拿烟灰弹到苏银霞胸部这种侮辱性情节。杜志浩脱下裤子裸露生殖器，这个细节应该是有的，但似乎没有证据证明有进一步的行为。杜志浩拿一只鞋子让苏银霞闻，被苏银霞当场打掉，而不是塞到嘴里。此外，警察根本没有离开，就在房间门口和厂方员工了解情况，事发后马上返回了接待室。去拦车不让警车走的情况，在判决书中并没有出现。侮辱情节跟捅人之间，隔了较长的间歇。于欢拿的水果刀是桌子上的，连捅四人，有一个想逃走的被他抓住领子背后捅了一刀。
案发现场，像极了一部《罗生门》，有被害人，有被告人，有证人，人证说的细节，有倾向于被告人的，有倾向于被害人的，其中有一些还是不能查实的单方面陈述。不可否认，人证是最不可靠最不稳定的证据，被害人会说谎，被告人会说谎，证人也会说谎。但事实真的就不可查明吗？
日本电影《罗生门》中，呈现了一个错综复杂的人证世界。一个武士和他妻子路过荒山，遭遇强盗。妻子被侮辱，而武士惨遭杀害。法庭上，凶手、妻子、借武士亡魂来做证的女巫，路过的樵夫与和尚，都各有说法。真相只得一个，但是各人提供证词的目的却各有不同。为了美化自己的道德，减轻自己的罪恶，掩饰自己的过失，人人都开始叙述一个美化自己的故事版本。荒山上的惨案，似乎成了一团拨不开看不清的迷雾。
我的同学周详教授认为，《罗生门》中，即使所有人都在说谎，在逻辑上也不阻碍案件真相的可查可知性。这有三方面的原因：1.对于同一个证人的证言而言，不可能全部话语为假。人口所出的任何谎言，必须建立在某些要素是真实的基础之上，才具有欺骗性。2.对于某一特定的具体事实而言，证人之间彼此真正矛盾对立的证言，不可能同时为真。必有一方为真，其他为假。3.任何人做假见证，都是有其特殊的理由或动机。他认为，在各自的合理撒谎动机上，强盗撒谎，是为了掩盖自己的外强中干，夸耀自己对女性的魅力；武士妻子撒谎，是为了把自己美化成令人同情的贞女烈妇；武士撒谎，是为了把自己伪装成宁死不辱的武士；樵夫撒谎则是为了掩盖因自己贪财而偷短剑的事实。
事实，要看是哪个版本的事实。被害人有被害人认为的事实版本，被告人有被告人认为的事实版本，而媒体，又有媒体所认定的事实版本，这一版本，未必跟法庭上法官所看到的事实版本一致，而且很多情形下是不一致的。本案中的“辱母”情节，未必像媒体所说的那么夸张，因为在被告人及其母亲的陈述中，没有发现媒体报道的大部分细节。而所有基于媒体报道所产生的义愤，则被一种源自人类情感本身的情绪所主宰。审判，却是理性的产物，只看重冰冷的证据。如果有证据支持正当防卫的，或许于欢可以在定罪上有改变的希望，否则，我们只能寄希望于二审网开一面，在量刑上因被害人有严重过错而对被告人进行减刑。不过，需要提醒的是，二审对定罪和量刑的改判，依然逃不过证据所支撑的“法律上的事实”。
2016年4月14日，山东聊城，女企业家苏银霞的儿子于欢，因受不了催债人员侮辱母亲，用水果刀将催债人杜志浩等4人刺伤，催债人杜志浩去医院途中抢救无效死亡。2017年2月17日，。
案发地
讨债者当时在这张桌子上吃烧烤，一旁是当时用的炉子。
3月26日，封面新闻-华西都市报记者来到“刺死辱母者”案发现场——山东源大工贸有限公司，在公司传达室的于欢姑妈于秀荣向记者提供了一份《关于山东源大工贸有限公司杀人事件情况说明》的打印材料。
在这份情况说明中，苏银霞除了详细描述当日情况外，并称：“此次事件造成如此不良后果，我们深感悲伤，我们误入高利贷陷阱，害了自己，也伤了别人。我的儿子在遭受长时间的凌辱折磨，又亲眼目睹母亲受辱受难的情况下激情自卫，造成恶果，谨请领导慎重考虑并关注本案：本案的发生是由于对方的挑衅和侮辱行为而造成，我儿子是出于自卫而为，恳请领导予以关注。”
附：刺死辱母者：如果保护母亲有错，我愿意一错再错
文丨 国馆
最近，大家肯定被“刺死辱母者”一案刷屏了。
有媒体报道，今年2月17日，22岁的青年于欢，，罪名是故意伤害罪。
这桩案子为什么能引起轰动？因为于欢“故意伤害”的人，就是辱骂自己母亲的人。
于欢的母亲、山东女企业家苏银霞因为企业周转不灵，曾经向高利贷借债上百万元，月息高达10%。
截止2016年4月，虽然她已倾尽全力还债，连房子都抵押出去了，但还是没法还清所有本息。
2016年4月14日，11个讨债人上门，将苏银霞和儿子禁锢在公司接待室，用各种脏话辱骂苏银霞，还脱下于欢的鞋子捂在苏银霞的嘴上。于欢想反抗，被人一巴掌抽了过去。
更让人发指的是：其中还有催债人脱下裤子、露出下身对着他们！
是可忍孰不可忍。于欢已经“咬牙切齿，几近奔溃”。随后警察终于来了，说完“要账可以，但是不能动手打人”这些话，就要到外边去问怎么回事。
于欢往外冲想跟着出去，仿佛是要寻求保护，但催债人把他拦下，混乱之中于欢脑海中已经无法进行理性思考了，唯一的念头只是保护母亲和自己。
他从桌子上拿起一把刀，将四名催债人捅伤，其后，当中的一人在去医院途中失血过多死亡。
过后，：于欢虽然当时被羞辱了，但对方也没有人使用工具，于欢“不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪”，只不过是看在他自首的份上，。
你要一个眼见母亲被羞辱的孩子，面对歹徒能够“正确处理冲突”？
美国一名大法官说过一句名言：“面对一把举起的刀，不可能要求一个人进行冷静的思考。”
催债人没有举起刀，但他们给于欢、苏银霞带来的精神侮辱，不是更甚于明晃晃的刀吗？身体伤害总有愈合的一天，但催债人给两母子带来的心理创伤，恐怕一辈子都无法复原！
山东源大工贸有限公司办公楼（右），于欢及其母亲曾在这里被催款团伙控制、侮辱，最后酿出血案。
2013年的时候，人民网曾经报道过这样一个案件：
美国奥克拉荷马州发生过一起。当时，一名年轻的母亲在家中照顾着才3个月大的婴儿。母亲突然听见外面有人在撬她家门试图闯入，她先是把奶瓶插入婴儿口中，然后赶紧拨打了911紧急呼救电话。
她问话务员：“我手里有两把枪，如果他（匪徒）破门而入，我可不可以向他开枪？”
话务员是这样回答的：“我不能告诉你可以这么做。但是，你做你该做的，保护你的孩子。”
很快，两名带着猎刀的匪徒破门而入，年轻母亲扣下，将其中一名匪徒当场击毙。随后到达的警察认定母亲属于正当的自卫行为，地区检察官也没有对她提起任何起诉。
因为，这个母亲只是做了一件对的事情：保护孩子！正如于欢，也只是做了一件对的事情：保护妈妈！
不要说一个儿子看到了母亲受到伤害就要奋起反击，就算是一个陌生人看到别人受到伤害，也会出于恻隐之心，出手相助。
法律是依顺人性的，通过惩戒恶人彰显人性，而不能让人性受制于法律。在正当自卫者的眼里，不是没有法律，而是在自己最珍贵的情义面前，连冷冰冰的法律也要让路。
这让人想起去年的“罗一笑事件”，一开始我们都被微信上的报道感动落泪，然后伸出援手，新媒体上是一片巨大的暖意。
及后剧情反转，在网民的强大声势下，真相被逐渐公开，微信一夜之间将当初的捐款全额返还给捐赠者。
这件事的一切过程，都是网民自发行为推动出来的。有人生病了，我们一起同情；有人隐瞒事实，我们一起愤怒。
没有领导者，也没有公证人，无数人就在自己的手机上关注着，发出点滴声音，所有的情感汇聚成一股力量，逼使整件事朝着真相的道路上发展。
杀死辱母者一案也是。最开始是一个普通的报道，却有无数人跟踪关注，觉得哪里不对，然后发声，竟然发现大家意见如此一致，于是变成了一起社会热点，大家一起思考，一起探讨，最后的结果，是整个社会公民素质的提高。
没有人是一座孤岛。我们如此热切地关注社会事件，归根到底是在关注我们自身。
于欢，你不用怕。如果连保护自己的母亲都是错的，那就让我们一起犯错，哪怕一错再错。
本文转自：国馆（ID：guoguan5000）
最近，大家肯定被“刺死辱母者”一案刷屏了。
有媒体报道，今年2月17日，22岁的青年于欢，，罪名是故意伤害罪。
这桩案子为什么能引起轰动？因为于欢“故意伤害”的人，就是辱骂自己母亲的人。
于欢的母亲、山东女企业家苏银霞因为企业周转不灵，曾经向高利贷借债上百万元，月息高达10%。
截止2016年4月，虽然她已倾尽全力还债，连房子都抵押出去了，但还是没法还清所有本息。
2016年4月14日，11个讨债人上门，将苏银霞和儿子禁锢在公司接待室，用各种脏话辱骂苏银霞，还脱下于欢的鞋子捂在苏银霞的嘴上。于欢想反抗，被人一巴掌抽了过去。
更让人发指的是：其中还有催债人脱下裤子、露出下身对着他们！
是可忍孰不可忍。于欢已经“咬牙切齿，几近奔溃”。随后警察终于来了，说完“要账可以，但是不能动手打人”这些话，就要到外边去问怎么回事。
于欢往外冲想跟着出去，仿佛是要寻求保护，但催债人把他拦下，混乱之中于欢脑海中已经无法进行理性思考了，唯一的念头只是保护母亲和自己。
他从桌子上拿起一把刀，将四名催债人捅伤，其后，当中的一人在去医院途中失血过多死亡。
过后，：于欢虽然当时被羞辱了，但对方也没有人使用工具，于欢“不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪”，只不过是看在他自首的份上，。
你要一个眼见母亲被羞辱的孩子，面对歹徒能够“正确处理冲突”？
美国一名大法官说过一句名言：“面对一把举起的刀，不可能要求一个人进行冷静的思考。”
催债人没有举起刀，但他们给于欢、苏银霞带来的精神侮辱，不是更甚于明晃晃的刀吗？身体伤害总有愈合的一天，但催债人给两母子带来的心理创伤，恐怕一辈子都无法复原！
2013年的时候，人民网曾经报道过这样一个案件：
美国奥克拉荷马州发生过一起。当时，一名年轻的母亲在家中照顾着才3个月大的婴儿。母亲突然听见外面有人在撬她家门试图闯入，她先是把奶瓶插入婴儿口中，然后赶紧拨打了911紧急呼救电话。
她问话务员：“我手里有两把枪，如果他（匪徒）破门而入，我可不可以向他开枪？”
话务员是这样回答的：“我不能告诉你可以这么做。但是，你做你该做的，保护你的孩子。”
很快，两名带着猎刀的匪徒破门而入，年轻母亲扣下，将其中一名匪徒当场击毙。随后到达的警察认定母亲属于正当的自卫行为，地区检察官也没有对她提起任何起诉。
因为，这个母亲只是做了一件对的事情：保护孩子！正如于欢，也只是做了一件对的事情：保护妈妈！
不要说一个儿子看到了母亲受到伤害就要奋起反击，就算是一个陌生人看到别人受到伤害，也会出于恻隐之心，出手相助。
法律是依顺人性的，通过惩戒恶人彰显人性，而不能让人性受制于法律。在正当自卫者的眼里，不是没有法律，而是在自己最珍贵的情义面前，连冷冰冰的法律也要让路。
所幸的是，，能够迅速表达我们的呼声。许多人在网络上声援于欢，纷纷喊出自己的请求。
易中天直接说：“我支持刺死辱母者的当事人于欢——无罪！”他还提出四点理由：
一，于欢是制止犯罪！催债人不仅对于欢母亲进行实质性精神摧残，还有进一步实施的主观故意，因此催债人是犯罪嫌疑人；
二，于欢是正当防卫！催债人掏出下体就是在“使用工具”，当着亲生儿子的面，其精神打击足以致死，因此这是正当防卫。
三，于欢是见义勇为！这种情况下，即使是陌生人都会路见不平一声吼，何况催债人无视警察和法律，简直猖狂至极。
四，于欢是血性男儿！中华传统以孝治天下，于欢救母于水深火热中，如果反因此受惩罚，于情于理难以服众。
周冲提出中的六点不公正的地方。网易新闻报道了这件事件以后，跟帖达到了200多万。：
，应该正视此事发生之时的伦理情景，站在当事人的角度更多考虑。”
在巨大的民众呼声之下，，全面审查这起案件。。
不管这些悲凉事件背后发生的细节、最后的结果如何，我们却看到一个稍显温暖的变化：
社会因为强大的社交平台，变得益发紧密。我们再也不会觉得，发生在别人身上的事不关我事。在一个冷漠的社会，所有人都终将是受害者。
社会情感因为一起事件变得团结，我们通过发声，表达对不平之事的怨愤，我们正在以自己的微薄之力，重塑已经被扭曲的价值观，悄然改变时代的流向。
这让人想起去年的“罗一笑事件”，一开始我们都被微信上的报道感动落泪，然后伸出援手，新媒体上是一片巨大的暖意。
及后剧情反转，在网民的强大声势下，真相被逐渐公开，微信一夜之间将当初的捐款全额返还给捐赠者。
这件事的一切过程，都是网民自发行为推动出来的。有人生病了，我们一起同情；有人隐瞒事实，我们一起愤怒。
没有领导者，也没有公证人，无数人就在自己的手机上关注着，发出点滴声音，所有的情感汇聚成一股力量，逼使整件事朝着真相的道路上发展。
杀死辱母者一案也是。最开始是一个普通的报道，却有无数人跟踪关注，觉得哪里不对，然后发声，竟然发现大家意见如此一致，于是变成了一起社会热点，大家一起思考，一起探讨，最后的结果，是整个社会公民素质的提高。
没有人是一座孤岛。我们如此热切地关注社会事件，归根到底是在关注我们自身。
于欢，你不用怕。如果连保护自己的母亲都是错的，那就让我们一起犯错，哪怕一错再错。
作者：摇铃铛
首发于原创号：摇铃铛（yaolinjun891214）
01
这两天，相信大家都被南方周末“刺死辱母者”的文章刷屏了。
看完后让人浑身发抖：
22岁的于欢，在母亲苏银霞和自己被11名催债人长达一小时的侮辱后，情急之下用水果刀刺伤了4人。其中，被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。
这“一小时的侮辱”，包括辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴。为首的催债人杜志浩甚至脱下裤子，一只脚踩在沙发上，用极端手段污辱苏银霞——当着苏银霞儿子于欢的面。极端手段的污辱，到底是什么手段可想而知。
期间，儿子于欢看着这犹如人间地狱的场面。一直咬紧牙关，情绪濒临崩溃。
匆匆赶来的民警未能阻止这场羞辱。这并不奇怪，因为苏银霞曾被按进马桶，四次拨打110和市长热线求助，民警了解完情况，扔下一句“要账可以，但是不能动手打人”，居然径直离开。
警察的无动于衷和熟视无睹，让这对无力反抗的母子更加陷入绝望。于欢在亲眼看见自己母亲被要债人百般凌辱后，终于掏出了那把致命的水果刀……
此案后，：
虽然当时被告人的人身自由受限，也遭到侮辱，但对方未有人使用工具，在派出所已出警的情况下，不存在防卫的紧迫性。所以，2017年2月17日，。
02
先不说判决的对错。
试想这样的场面：
如果你是于欢，家里借了高利贷。已经远远还清本金而且倾家荡产一无所有后，涉黑团伙还是穷追不舍。经历了各种人身禁锢、侮辱打骂，你亲眼见到自己的母亲被对方用极端手段污辱……
而此时你的手里恰好有一把水果刀。
你的选择会是什么？
我想如果是我，可能捅伤的不止四个人。
其中一个人被我捅伤后，自己驾车去医院，还在医院门口和别人发生纠纷，最终失血过多死亡。
我主观上没有杀死他的故意，却还是要坐一辈子牢。
如果我是于欢，我会怎么想？
早知如此，应该把十一个人都捅了。
这也许也是大多数民众的想法。
所以在我看来，，过于死板僵硬，量刑过重，丝毫不考虑情理层面，难以让人信服。
此外在判决结果里，最让人无法理解的是这句话：“不存在防卫的紧迫性”。
法律认为，正当防卫的前提是正在进行的不法侵害，其保护的权利包括人身、财产及其他权利。所以介于涉黑团伙未使用工具，于欢母子也“只是被侮辱”，没受到生命层面的威胁，所以不算正当防卫。
可到底什么才叫正当防卫？
非得是对方抽出水果刀，快把你捅死了，你拼尽最后的一点力气还击，捡回一条小命。这才叫正当防卫吗？
所以即使你的母亲被人绑架，把头按进马桶、污辱猥亵，你被人当狗一样唤来唤去；即使对方冲进你家准备烧杀抢掠却还没实施完行动。各种羞辱已经让你精神几近崩溃，你终于迫于愤怒和恐惧反击，结果造成了人员伤亡。
那么你就不属于正当防卫，就有罪，就有可能跟于欢一样坐穿牢狱。
呵呵。
03
突然想起前几天看到的一则新闻。
夫妻前一天因离婚问题对薄公堂，没想到次日凌晨，丈夫竟然先用斧子砍伤妻子脸，又残忍砍下妻子脑袋从20楼扔下，而后他也从窗户纵身跳下。
这则新闻里，让我发抖的不是妻子被砍下头颅，而是在此之间，丈夫曾经无数次对她实行家暴。妻子曾经先后多次报警，称黄某对其有家庭暴力行为。
可是当地派出所认为：毕竟是夫妻，床头吵架床尾和，加之家庭暴力够不成立案条件，警方多次规劝调解，两人矛盾才暂时得以平息。
这样的例子并不少见。多的是因为家暴被杀，却因为凶手是其家人，而得到谅解甚至被轻判的可能。
这两起案子的逻辑，在我看来流氓得异曲同工：
法律认为，如果虐待残害你的，是你的丈夫/妻子/父母，那么你没被弄死之前，都属于“人民内部矛盾”，只会予以调解；
同样的，只要坏人进入你家打算烧杀抢掠却还没有付诸行动，那么在此之前对你所有的人格侮辱、暴力恐吓，甚至当着你的面你母亲，你都不能反抗。
因为万一他不小心失血过多死了，你就会被判无期。
04
日本作家东野圭吾有本小说叫《彷徨之刃》。
里面讲述了一个单身父亲，相依为命的女儿被两个未成年人凌虐致死。因为未成年人犯罪往往会规避法律制裁，绝望的父亲最后选择自己提刀复仇。
在电影的末尾，被《少年法》庇佑的凶手得救，这个东奔西逃的父亲最终也没有完全复仇成功。在被警方围堵后，他绝望地倒在枪口之下。
电影里的一段台词，我至今都记忆犹新：
警察并不是保护市民，要保护的是法律，为防止法律受到破坏，拼命东奔西跑。但法律是绝对是正确的吗？如果绝对正确，为什么又要频频修改？法律并不完善，为保护不完善的法律，警察就可以为所欲为吗？践踏他人的心也无所谓吗？
这就是我在这篇文章结尾想说的话。
法理不外乎人情。
当某些警察和法律都无法帮人匡扶正义的时候，当坏人利用法律里的漏洞为所欲为的时候，当你的至爱亲人被人凌辱、、被杀掉或者正面临被杀，凶手却无法得到制裁的时候，你连反抗都不可以，因为一不小心就可能防卫过当。
你会选择相信法律，还是用自己的方式复仇和反击？
如果是我，我一定会像《彷徨之刃》里那个绝望的父亲一样。即使交代上自己这条命，也会拼尽全力保护我爱的人；如果他们有个三长两短，我的脑海里只会有一命抵一命这个念头。
这就是我，一个法盲的答案。
相关推荐
友情链接
Copyright © 2023 All Rights Reserved 版权所有 北京物流信息联盟